Скуратова Александра Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного права
Москва
Alexandra Yu. Skuratova, PhD in Law, Associate professor, International Law Chair
Moscow
Введение. Для института уголовной ответственности индивида характерен ряд принципов, характеризующих и уточняющих его международноправовое содержание. В данной статье научное внимание сконцентрировано на принципе запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление (ne bis in idem). В контексте исследования представляется целесообразным рассмотреть не только процесс закрепления на международно-правовом уровне указанного принципа, но и особенности его содержания, правовой природы, а также выявить те проблемы, которые возникают в ходе правоприменительной практики. С учетом появления органов международного уголовного правосудия, функционирующих наряду с национальными судебными системами, вопрос о риске повторного привлечения к ответственности лица приобретает особую значимость.
Материалы и методы. В основе проведенного исследования лежат следующие общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительноправовой, историко-правовой, метод логического и структурного анализа.
Результаты исследования. Проведенный анализ международно-правовой основы регулирования, доктринальных исследований и правоприменительной практики позволил выявить различия в содержании принципа ne bis in idem в учредительных актах органов международного уголовного правосудия ad hoc и в Римском статуте Международного уголовного суда. Обозначены проблемы применения принципа ne bis in idem в практике МУС в деле Ж. Катанга, конкретно, в контексте толкования Судом ст. 108 Римского статута, что позволяет сделать о фактическом нарушении указанного принципа.
Обсуждение и заключение. Анализ юридической основы принципа nе bis in idem дает основание для констатации, что безусловный характер он имеет только в рамках юрисдикции одного государства, но не распространяется автоматически на решения, вынесенные иностранными судебными органами. Что касается международного уголовного правосудия – здесь принцип nе bis in idem в большей степени имеет роль регулятора, определяющего выбор в пользу юрисдикции той или иной юрисдикции, нежели гаранта защиты прав обвиняемого.
Introduction. The individual criminal liability is characterized by several principles that clarify its international legal content. In this article, the author focuses on the principle of prohibiting the repeated prosecution of a person for the same crime (ne bis in idem principle). It seems appropriate to consider not only the history of fixing this principle in the international law, but also the features of its content, legal nature, as well as to identify the problems arising along the enforcement practice. The issue of the risk of repeated prosecution of the individual for the same crime gets a great importance considering the international criminal justice institutions operating alongside national judicial systems.
Materials and methods. The study is relied on the following general scientific and special methods of knowledge: historical, legal, comparative legal, the method of logical and structural analysis, systemic approach.
Research results. The analysis of the international law, academic research and enforcement practice made possible to identify some differences in the ne bis in idem principle as formulated in the acts of ad hoc international criminal tribunals and in the Rome Statute of the International Criminal Court. The problems of applying of the ne bis in idem principle in the practice of the ICC in Katanga were identified, specifically in the Court’s interpretation of Art. 108 of the Rome Statute, which allows us to conclude that this principle has been violated.
Discussion and conclusion. An analysis of the ne bis in idem principle leads us to conclusion that its sine qua non character is applicable only to the national jurisdiction, but not to the jurisdiction of another state as well as it doesn’t automatically cover the decisions made by foreign judicial authorities. As for international criminal justice, here the principle of ne bis in idem plays a greater role as a regulator (pointsman), determining the choice of the jurisdiction rather than as a guarantee of the rights of the accused.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.