Селиванова Евгения Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета
Ростов-на-Дону, Россия
Evgeniya S. Selivanova, Candidate of Sciences (Law), Associate Professor, Head of the Department of Civil Law, Law Faculty
Rostov-on-Don, Russia
Конопий Анна Сергеевна, кандидат юридических наук, научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права; доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета
Ростов-на-Дону, Россия
Anna S. Konopiy, Candidate of Sciences (Law), Researcher of the Department of Philosophy of Law, History and Theory of State and Law; Southern Federal University
Rostov-on-Don, Russia
Введение. В условиях стремительного развития цифровых технологий и их интеграции в различные сферы общественной жизни проблематика правового регулирования делегирования системам искусственного интеллекта (далее – ИИ) принятия юридически значимых решений приобретает особую важность и актуальность. В настоящий момент отмечается пробельность в правовом регулировании делегирования полномочий по принятию юридически значимых решений системам ИИ, а также остаются нерешенными вопросы ответственности и правового статуса ИИ.Материалы и методы. Методологическую основу настоящего исследования составили общенаучные и специальные методы: метод системного анализа, формально-юридический, сравнительно-правовой методы.Результаты исследования. Авторами исследованы признаки систем ИИ, имеющие правовое значение, среди которых: автономность, способность к самообучению, сложная архитектура, непрозрачность алгоритмов. Рассмотрены подходы к правовому статусу ИИ, в том числе концепции электронного лица и ИИ как инструмента. Обоснована необходимость внедрения риск-ориентированного подхода к правовому режиму ИИ. Установлено отсутствие в российском законодательстве механизма обжалования и пересмотра решений, принятых на основе ИИ или принятых самой системой, а также механизма контроля таких решений. Отдельное внимание уделено потребности в обеспечении прозрачности, объяснимости, логированности решений, принимаемых системами ИИ. Обсуждение и заключение. В статье обосновывается необходимость разработки комплексного нормативного подхода к вопросу делегирования юридически значимых решений системам ИИ. Авторами предложены направления совершенствования российского законодательства. В частности, предлагается разработать механизмы пересмотра и обжалования автоматизированных решений, создать специализированный орган для ведения реестров ИИ-систем и оценки их решений на предмет их соответствия закону, а также установить обязательное получение согласия лица, на права и законные интересы которого влияет решение, делегируемое системам ИИ.
Introduction. In the context of the rapid development of digital technologies and their integration across various spheres of public life, the issue of legally regulating the delegation of legally significant decisions to artificial intelligence systems (hereinafter – AI) has become particularly important and urgent. At present, there is a noticeable gap in the legal framework regarding the delegation of authority to AI systems for making legally significant decisions; questions of liability and the legal status of AI also remain unresolved.Materials and methods. The methodological foundation of this research comprises both general scientific and specialized approaches: the method of systemic analysis; formal‑legal and comparative legal methods.Results of the study. The authors have examined AI system characteristics that bear legal significance, including autonomy, self‑learning capability, complex architecture, and algorithmic opacity. They consider approaches to the legal status of AI, including the concepts of “electronic person” and AI as merely an instrument. The necessity of adopting a risk‑oriented approach to the legal regime of AI is substantiated. It is established that Russian legislation lacks mechanisms for challenging and reconsidering decisions made based on AI or by AI systems themselves, as well as mechanisms to control such decisions. Special attention is paid to the need to ensure transparency, explainability, and logging of decisions made by AI systems.Discussion and conclusion. The article argues for the development of a comprehensive normative approach to the delegation of legally significant decisions to AI systems. The authors propose directions for improving Russian legislation. In particular, they suggest: creating mechanisms for review and appeal of automated decisions; establishing a specialized authority to maintain registers of AI systems and assess the lawfulness of their decisions; and mandating the obtaining of consent from any person whose rights or lawful interests are affected by a decision delegated to AI systems.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.