Диалектика целей и средств: философские основания исследования эффективности правового регулирования

Введение. В статье представлен анализ диалектики целей и средств как важнейших философских категорий, которые активно используются как в общей теории права, так и отраслевых юридических науках. Обосновывается мысль о том, что эффективность правового регулирования общественных отношений, равно как и совершенствование правотворческого, правореализационного и правоинтерпретационного процессов базируется на всестороннем анализе таких философских категорий, как «цель» и «средство», что объясняется самой сущностью правового регулирования, которое традиционно понимается как осуществляемое при помощи юридических средств целенаправленное воздействие на общественные отношения. Особое внимание фокусируется на природе и признаках целей и средств, их взаимосвязи с потребностями и интересами участников общественных отношений, а также на тех аспектах их взаимозависимости, которые и предопределяют специфику правового регулирования. Материалы и методы. Методологическую основу исследования составили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания. Основополагающим выступил диалектический метод, позволивший проанализировать нелинейный характер взаимодействия целей и средств как взаимосвязанных категорий, а также исследовать противоречия сосуществующих интересов личности, общества и государства, предопределяющие правовое воздействие на общественные отношения. В работе также активно применялся формально-логический метод, метод системно-структурного анализа, синтеза социально-правовых явлений, сравнительно-правовой метод, функционально-аналитический и системно-ориентированный  подходы.

Результаты исследования. В результате проведенного анализа было выявлено, что вопрос о соотношении целей и средств их достижения является актуальным для любой из сфер общественной жизни и ключевой вопрос в указанном отношении состоит не столько в том варианте соотношения «цельсредство», который нам кажется правильным предпочесть в той или иной ситуации, сколько в том, что средство не является лишь «придатком» цели. Так, средство, используемое в достижении цели, может изменить и саму цель, равно как и определенная цель может быть представлена как средство достижения цели более высокого уровня. Помимо сказанного, используемые в достижении цели средства могут привести к тому результату, который субъекта общественных отношений не устраивает.

Обсуждение и заключение. Обосновывается вывод о том, что достижение цели и есть определенный результат, однако необходимо оценивать и результат достижения самой цели, который может быть для субъекта крайне неудовлетворительным. Аргументируется тезис о том, что диалектика целей и средств во многом объясняет природу общественных отношений как динамической, сложноорганизованной, саморазвивающейся и открытой системы, которую отличает незавершенность, нелинейность и альтернативность развития.

1. Celi G., Guarascio D., and Simonazzi A. A fragile and divided European Union meets Covid-19: further disintegration or ‘Hamiltonian moment’?” // Journal of Industrial and Business Economics. 2020. No. 47 (3), pp. 411-424.

2. Dinan D., Nugent N., and Paterson W. The European Union in Crisis. 2017. Palgrave, 2017. 395 p.

3. Mathew B., Illendula A., Saha P., Sarkar S., Goyal P. and Mukherjee A. Hate begets Hate: A Temporal Study of Hate Speech // Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. 2020. No. 4.

4. Бакштановский В.И., Сагатовский В.Н. Проблема соотношения цели и средств и ее мировоззренческое значение // Известия Томского политехнического института им. С.М. Кирова. 1969. Том 182.

5. Бехтерев В.М. Мозг и его деятельность. М., Л. 1928.

6. Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. 7.

7. Денисов В.В. Проблема соотношения целей и средств // Философия и общество. 2003. № 2. С. 143-144.

8. Иванец Г.И. Взаимосвязь интересов с целями, мотивами и волей субъектов правового общения // Право и политика. 2001. № 7.

9. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. Т. 1.

10. Иоселиани А.Д. «Искусственный интеллект» vs человеческий разум // Манускрипт. 2019. Том 12. Выпуск 4.

11. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1984.

12. Крушанов А.А. Понятие «управление» в кибернетическом контексте // Vox. Философский журнал. 2017. Выпуск 23.

13. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

14. Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность: актуальные вопросы соотношения // История государства и права. 2004. № 5. С. 2-5.

15. Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003.

16. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. 2-е изд. Т. 23. М., 1960.

17. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23.

19. Мерлин В.С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1971.

20. Можейко М.А., Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В., Симонов А.И. Телеология / Гуманитарный портал: Концепты [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. 2002–2021. URL: https://gtmarket.ru/concepts/7361

21. Немов Р.С. Общая психология. М., 2001.

22. Нижников С.А. О соотношении цели и средств в гуманистической политике // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2013. № 3.

23. Субочев В.В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая проблема // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 125-135.

24. Субочев В.В. Законные интересы и принципы права: аспекты взаимосвязи // Философия права. 2007. № 2 (21). С. 27-31.

25. Субочев В.В. Проблема соотношения интереса и потребности в правовой сфере // Новая правовая мысль. Волгоград. 2006. № 1. С. 2-8.

26. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.

27. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013.

28. Философская энциклопедия. М., 1970.

29. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987.

30. Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, 1990.

31. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.

32. Энтин М.Л. Безальтернативный характер развития ЕС // Современная Европа. 2020. № 4. С. 25-36.

33. Ядов В.А. Потребности // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 518-519.