Актуальные проблемы реализации принципа ne bis in idem в международном уголовном праве

Введение. Для института уголовной ответственности индивида характерен ряд принципов, характеризующих и уточняющих его международноправовое содержание. В данной статье научное внимание сконцентрировано на принципе запрета повторного осуждения лица за одно и то же преступление (ne bis in idem). В контексте исследования представляется целесообразным рассмотреть не только процесс закрепления на международно-правовом уровне указанного принципа, но и особенности его содержания, правовой природы, а также выявить те проблемы, которые возникают в ходе правоприменительной практики. С учетом появления органов международного уголовного правосудия, функционирующих наряду с национальными судебными системами, вопрос о риске повторного привлечения к ответственности лица приобретает особую значимость.

Материалы и методы. В основе проведенного исследования лежат следующие общенаучные и специальные методы познания: системный, сравнительноправовой, историко-правовой, метод логического и структурного анализа.

Результаты исследования. Проведенный анализ международно-правовой основы регулирования, доктринальных исследований и правоприменительной практики позволил выявить различия в содержании принципа ne bis in idem в учредительных актах органов международного уголовного правосудия ad hoc и в Римском статуте Международного уголовного суда. Обозначены проблемы применения принципа ne bis in idem в практике МУС в деле Ж. Катанга, конкретно, в контексте толкования Судом ст. 108 Римского статута, что позволяет сделать о фактическом нарушении указанного принципа.

Обсуждение и заключение. Анализ юридической основы принципа nе bis in idem дает основание для констатации, что безусловный характер он имеет только в рамках юрисдикции одного государства, но не распространяется автоматически на решения, вынесенные иностранными судебными органами. Что касается международного уголовного правосудия – здесь принцип nе bis in idem в большей степени имеет роль регулятора, определяющего выбор в пользу юрисдикции той или иной юрисдикции, нежели гаранта защиты прав обвиняемого.

1. Игнатенко Г.В. Запрет повторного привлечения к ответственности (non bis in idem) как общий принцип права // Российский юридический журнал. 2005. № 1 (45). С. 75-87.

2. Игнатенко Г.В. Международное право и внутригосударственное право: проблемы сопряженности и взаимодействия. Сборник научных публикаций за сорок лет (1972–2011 годы). М., 2012.

3. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность в международном уголовном праве. Ставрополь, 2002.

4. Копылова Е.А. Кумулятивное обвинение в практике органов международной уголовной юстиции // Международное уголовное право и международная юстиция. 2012. № 3. С. 25-28.

5. Михайлов Н.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии как институт международной уголовной юстиции: автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.10. М., 2006.

6. Пономарева В.В. Принцип ne bis in idem: особенности происхождения и современного толкования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: Материалы XXII международной научнопрактической конференции / Отв. ред. Н.Н. Цуканов. Т. 1. Красноярск, 2019. С. 78–82. DOI: 10.51980/2019_1_78.

7. Рабцевич О.И. Принцип однократности привлечения к ответственности за одно правонарушение (ne bis in idem): международные и внутригосударственные аспекты // Международное уголовное право и международная юстиция. 2010. № 4. С. 17-23.

8. Рундквист А.Н. Взаимосвязь принципа справедливости с правовыми аксиомами // Юридические исследования. 2020. № 10. С. 64-78. DOI: 10.25136/2409-7136.2020.10.33504.

9. Ambos K. General Principles of Criminal Law in the Rome Statute // Criminal Law Forum. 1999. Vol. 10. No. 1. P. 1-32.

10. An Introduction to International Criminal Law and Procedure / Ed. by R. Cryer, H. Friman, D. Robinson, E. Wilmshurst. Cambridge University Press. 2007.

11. Anderson K., Sinclair-Blakemore A. Ne bis in idem, nulla poena sine lege and Domestic Prosecutions of International Crimes in the Aftermath of a Trial at the International Criminal Court // International Criminal Law Review. 2021. Vol. 21(1). P. 35-66. DOI: https://doi.org/10.1163/15718123-21010001.

12. Bernard D. Ne bis in idem —Protector of Defendants’ Rights or Jurisdictional Pointsman? // Journal of International Criminal Justice. 2011. Vol. 9. Issue 4. P. 863–880. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqr018.

13. Bernard D. Juger et juger encore les crimes internationaux. Etude du principe Ne bis in idem. Larcier. 2014.

14. Cassese A. International Criminal Law. Oxford University Press. 2008.

15. Commentary on the Rome Statute of International Criminal Court: Observers' Notes, Article by Article / Ed. By O. Triffterer. 2nd edition. Beck/Hart. 2008.

16. Conway G. Ne bis in idem and the International Criminal Tribunals // Criminal Law Forum. 2003. Vol. 14. No 4. P. 351– 383.

17. De Than, C., Shorts, E. Double Jeopardy – Double Trouble // The Journal of Criminal Law. 2000. Vol 64. Issue 6. P. 624-641.

18. Jacobs D. The Importance of Being Earnest: The Timeliness of the Challenge to Admissibility in Katanga // Leiden Journal of International Law. 2010. Vol. 23. Issue 2. P. 331-342.

19. Klip A., Sluiter G. Annotated Leading Cases of International Criminal Tribunals. Volume I: The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia 1993 – 1998. Intersentia. Hart. Verlag Osterreich. 1999.

20. Labuda P. Complementarity Compromised? The ICC Gives Congo the Green Light to Re-Try Katanga // Opinio Juris. 2016. URL: http://opiniojuris.org.

21. Labuda P. The Flipside of Complementarity: Double Jeopardy at the International Criminal Court // Journal of International Criminal Justice. 2019. Vol. 17. Issue 2. P. 369-390. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqz019.

22. Mégret F. Le tribunal penal international pour le Rwanda. Pedone-Paris. 2002.

23. Nsereko D. The ICC and Complementarity in Practice // Leiden Journal of International Law. 2013. Vol. 26. Issue 2. P. 427-447.

24. Olusanya O. Double Jeopardy Without Parameters: Re-characterization in International Criminal Law. Intersentia. 2004.

25. Raimondo F.O. General Principles of Law in Decisions of International Criminal Courts and Tribunals. Martinus Nijhoff Publishers. 2008.

26. Rastan R. What is «Substantially the Same Conduct»? Unpacking the ICC’s «First Limb» Complementarity Jurisprudence // Journal of International Criminal Justice. 2017. Vol. 15. Issue 1. P. 1-29. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqx004.

27. Solera О. Complementary jurisdiction and international criminal justice // International Revue of the Red Cross. 2000. Vol. 84. No. 845. Р. 145-171.

28. Theofanis R. The doctrine of Res Judicata in International Criminal Law // International Criminal Law Review. 2003. Vol. 3. Issue 3. P. 195-216. DOI: https://doi.org/10.1163/157181203322599101.

29. Wyngaert C., Stessens G. The International Non Bis In Idem Principle Resolving Some of the Unanswered Questions // International and Comparative Law Quarterly. 1999. Vol. 48. Issue 4. P. 779–804. DOI: 10.1017/S0020589300063685.