Вопросы применения института исковой давности к отдельным категориям исков в публичных правоотношениях

Введение. Работа является продолжением научного исследования темы антикоррупционного противодействия государства, реализации антикоррупционной государственной политики в современных условиях, определения приоритетных направлений развития антикоррупционного законодательства. Статья посвящена рассмотрению правовых позиций относительно применения сроков исковой давности, используемых судами Российской Федерации при рассмотрении антикоррупционных исков.
Материалы и методы. Методологическую основу работы составляет комплекс научных методов, который позволяет достичь искомые теоретикопрактические результаты в процессе исследования места и роли института исковой давности, применяемого в публичных правоотношениях: исторический анализ, диалектический, системно-структурный, сравнительно-правовой, философский, формально-логический метод, метод дедукции и другие. Однако используемые в работе методы не исключают возможности в отдельных случаях простого изложения фактов с целью придания соответствующей аргументации необходимой доказательственной силы.
Результаты исследования. Правила об исковой давности не могут быть применимы к вопросам об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку при их разрешении объектом защиты соответствующего нормативного регулирования выступает не частное, а публичное право.
Осознание коррупционером наличия возможности использования процессуальных сроков придаст его злоупотреблениям смысл и перспективу, поскольку после истечения давностных сроков нелегальные активы не могут быть обращены в доход государства в судебном порядке, они продолжат составлять благосостояние чиновника и вовлекаться им в гражданский оборот, а виновные в коррупции должностные лица не только не понесут ответственности за свои антиобщественные деяния, но и могут получить незаслуженные преференции, что, в свою очередь, существенно затрудняет функционирование экономических процессов, подрывает принципы законности и справедливости в общественном сознании.
Обсуждение и заключение. Исследование показало, что институт исковой давности не применим к антикоррупционным искам, при возложении ответственности за совершение коррупционных правонарушений, поскольку при рассмотрении исков антикоррупционной направленности объектом защиты соответствующего нормативного регулирования выступает не частное, а публичное право.

1. Байрамов С.Ш. Проблема признания субъектами получения взятки медицинских работников // Юстиция. 2017. № 2.

2. Бочкарев С.А. Коррупция вне сроков исковой давности // Законность. 2021. № 2.

3. Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Зарубежный опыт в сфере правового регулирования противодействия легализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем // Международное публичное и частное право. 2007. № 4.

4. Волотова Е.О. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем // Адвокат. 2011. № 2.

5. Григорьева Н.Н., Петушков Д.Н. Предмет антикоррупционного иска - денежные средства, полученные в качестве взятки // Законность. 2021. № 5.

6. Зорькин В.Д. Конституционный контроль как фактор совершенствования российского законодательства // Журнал российского права. 2023. № 5.

7. Корякин В.М., Воропаев Д.А. Вопросы недействительности гражданско-правовых сделок, совершенных с признаками коррупции // Российская юстиция. 2014. № 6.

8. Лаврентьева О.О. Административно-правовые меры минимизации коррупционных рисков в системе государственной гражданской службы и принципы их реализации // Административное и муниципальное право. 2014. № 5.

9. Решняк М.Г., Слепко Г.Е., Стражевич Ю.Н. Место и роль гражданско-правовых механизмов в системе мер противодействия коррупции // Безопасность бизнеса. 2016. № 2.

10. Хабриева Т.Я., Иванов С.Б., Чиханчин Ю.А. и др. Противодействие коррупции: новые вызовы: монография/ Отв. ред. Т.Я. Хабриева // М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2016.