Маяк надежды среди «недружественных»

Введение. В июне 2025 г. в России проведен первый семинар высокого уровня по деполитизированному сотрудничеству в уголовно-правовой сфере для государств – членов и партнеров БРИКС. Статья основана на докладе автора и его обсуждении, а также других ключевых результатах семинара, содержит инвентаризацию имеющихся решений по преодолению текущего неприемлемого положения дел в данной области.
Материалы и методы. В статье исследуются соответствующие международные договоры, национальные законы и правила, законопроекты. В качестве источников используются также прецедентная практика международных судов, национальная и иностранная судебная практика, правоприменительная практика межгосударственных, национальных и иностранных правоохранительных и судебных органов, а также научная литература. Методологическую основу исследования составили формально-юридический и сравнительно-правовой методы, методы системно-структурного анализа и синтеза социально-правовых явлений.
Результаты исследования. Влияние глобальной политики на международное сотрудничество судебных, полицейских и других правоохранительных органов, подразделений финансовой разведки представляет собой объективный факт. Вместе с тем национальное законодательство о «недружественных государствах» само по себе не касается сферы межгосударственного сотрудничества по уголовным делам. Вопрос состоит в том, является ли указанное влияние разумным и (или) правомерным по международному праву. В настоящее время по основным пунктам рассматриваемого предмета на этот вопрос приходится отвечать отрицательно, поскольку отказы во взаимной помощи в основном противоречат международно-правовым обязательствам отказывающих стран, нарушая принцип «pacta sunt servanda», и во многих случаях – здравому смыслу. В статье эти политические отказы распределяются по категориям и затем проводится анализ каждой из них. Они представляют собой (нечастые) прямые политические отказы в помощи; отказы, закамуфлированные под правочеловеческое прикрытие, с обвинениями России в том, что она более не является участницей Европейской конвенции по правам человека и Европейского Суда по правам человека; явление «гостинга» (одностороннего прекращения коммуникации без объяснений). Особняком стоят деструктивный подход Швейцарии с ее судебной «дымовой завесой» и избирательный – со стороны США и Канады. Описанный в публикации общий ущерб различным сферам жизнедеятельности трудно переоценить.
Обсуждение и заключение. В публикации содержится инвентаризация перспектив и всех имеющихся решений, таких как проявление взаимности, различные мирные средства разрешения споров, передача спора в Международный Суд, приводится его прецедентная практика в отношении судебно-правовой помощи, а также оценивается выполнимость каждой из этих опций. В ней освещаются соответствующие национальные законодательные инициативы, нацеленные на расширение применения принципа «aut dedere aut judicare», блокирование иностранных и международных экстратерриториальных операций по сбору доказательств и оперативной (разведывательной) информации на российской территории, включая электронные доказательства в информационном пространстве, и одновременно на укрепление использования самой Россией экстратерриториальных механизмов в пределах дозволяемого международным правом, в числе иного, в рамках новой Конвенции ООН против киберпреступности и посредством совершенствования использования консульской правовой помощи с применением видео-конференц-связи. В то же время российский главный центральный орган по вопросам правовой помощи по уголовным делам выступает против какого-либо демонтажа существующей договорной базы, прекращения или приостановления действия двусторонних и многосторонних антикриминальных и контртеррористических договоров, включая советоевропейские конвенции.

1. Collecting Electronic Evidence in Criminal Cases in Russia and Foreign Countries: Experiences and Problems: Monograph / Editors S.P. Shcherba (Russian ed.) and P.A. Litvishko (English ed.). Moscow, 2024.

2. Hill S. International Efforts to Collect Evidence Related to Russia’s Aggression Against Ukraine // Saint Louis University Law Journal. 2024. Vol. 68. No. 2. P. 243–255.

3. Литвишко П. Антикриминальное взаимодействие Российской Федерации с иностранными государствами и территориями, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, её юридических и физических лиц // Законность. 2024. № 5(1075). С. 26–35.

4. Литвишко П. Первый глобальный договор против киберпреступности: от геополитической конфронтации к профессиональному компромиссу // Международная жизнь. 2024. № 11. С. 4–27.

5. Литвишко П.А. Процесс политизации деятельности международных судебных и следственных органов при рассмотрении ими дел в отношении Российской Федерации // Право в Вооруженных Силах – Военно-правовое обозрение. 2022. № 12(305). С. 137–142.

6. Литвишко П.А. Уголовно-процессуальные аспекты решения Международного Суда ООН по делу «Украина против Российской Федерации» от 31 января 2024 года // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2024. № 4(102). С. 108–123.

7. Назарко А.А. Електронні докази в українському кримінальному судочинстві: Дослідження правових реалій та теоретичних перспектив // Науковий вісник Ужгородського Національного Університету. Серія Право. 2023. Вип. 80. Ч. 2. С. 183–188.

8. Novo L. In or Out? Managing Risks from the UN Cybercrime Convention // 2025 17th International Conference on Cyber Conflict: The Next Step. C. Kwan, N. Gratzer, K. Podiņš, M. Tolppa (Eds.). Tallinn: CCDCOE Publications, 2025. P. 57–74.

9. Quilling Ch. The Future of Digital Evidence Authentication at the International Criminal Court // Journal of Public & International Affairs. 2022.

10. Уголовный процесс России и стран Европы: сравнительно-правовое исследование: монография / Под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. М., 2023.