Сравнительный анализ кейсов технократического государственного управления и делиберативно-демократического самоуправления в интернет-сфере

Введение. В данном исследовании в сопоставлении анализируются два противоположных подхода к построению интернет-сферы. Первый -технократический подход-утверждается в кибернетико-системной методологии, основан на технократическом управлении обществом и предполагает тотальное управление интернет-сферой в интересах государственной системы, подавление отдельной личности через «программирование» её сознания. В этом подходе, анализируемым кейсом служит «система социального доверия» в Китае.
Второй-делиберативно-демократический подход - исходит из феноменологии и служит основой для эгалитарной модели делиберативной демократии, предполагающей всеобщее обсуждение и значимость смыслов, сообщаемых каждой личностью в интернет-сфере. Анализируется кейс онлайн-делиберативных обсуждений, служащих выявлению мнений самих граждан и определению подлинного общественного мнения.

Материалы и методы. В данной статье используются логические методы анализа: анализ, синтез, сравнительный анализ.

Результаты исследования. В данном исследовании показано, как кибернетико-системная методология, холистски анализирующая общество и предполагающая его программирование «сверху вниз», ведёт к технократическому управлению обществом и интернет-сферой. Также показывается, как феноменологический подход, направленный на восприятие личностных смыслов каждого гражданина, становится основой делиберативной демократии и онлайнделиберативных обсуждений.

Обсуждение и заключение. В статье было выявлено следующее. Показаны серьёзные риски, к которым приводит применение кибернетико-системных принципов в управлении интернет-сферой: программирование сознания личности, выхолащивание переживаемых ей смыслов, регулирование всей общественной жизни. В противопоставлении с кибернетическим подходом, аналитически показываются преимущества феноменологического подхода, воспринимающего личностные смыслы каждой личности и ведущего к их раскрытию в интернетсфере, что создаёт фундамент для сохранения демократического режима.

1. Абельс Х. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 1. С. 98-124.

2. Винер Н. Моё отношение к кибернетике. Её прошлое и будущее. М., 1969.

3. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ: кибернетика и общество // Винер Н. Человек управляющий. СПб., 2001.

4. Володенков С.В. От информации к коммуникации: коммуникационные технологии в условиях современного постинформационного общества // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). № 4. 2016. С. 1-10.

5. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология: введение в феноменологическую философию. СПб., 2013.

6. Гуторов В.А. Политические коммуникации и СМИ как факторы эволюции теории демократии // SCHOLA-2014: Сборник научных статей факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. М., 2014. С. 334-346.

7. Ковачич Л. Большой брат 2.0. Как Китай строит цифровую диктатуру // Московский центр Карнеги. 2017. URL: http://carnegie.ru/commentary/71546

8. Линде А.Н. Значение феноменологического подхода к коммуникации (в сравнении с системно-функциональной теорией) // Коммуникация как дисциплина и область знания в современном мире: диалог подходов. М., 2015. С. 88-97.

9. Тимофеева Л.Н. Политическая коммуникативистика: проблемы становления // Полис. Политические исследования. № 5. 2009. С. 41-54.

10. Хелд Д. Модели демократии. М., 2014.

11. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты. М., 1994.

12. Craig R.T. Communication theory as a field // Communication Theory. № 9. Vol. 2. 1999. Р. 119-161.

13. Fishkin J. Virtual Public Consultation: Prospects for Internet Deliberative Democracy // Online deliberation. Design, research and practice. Stanford: CSLI Publications. 2009.

14. Fishkin J., Luskin R. Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative Polling and Public Opinion // Acta Politica. Stanford. 2005. P. 284-298.

15. Garfinkel H. Studies in Ethnometodology. New Jersey: Prentice-Hall. 1967.

16. Habermas J. The theory of communicative action. Vol. 1. Boston, Beacon Press. 1985.

17. Luhmann N. Politische Planung: Aufsätze zur Soziologie von Politik und Verwaltung. Wiesbaden: Springer Fachmedien. 1994.